15.03.2026

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД О ВЫЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯ В ФНС и ст. 51 КОНСТИТУЦИИ РФ

Общественный резонанс получило недавнее Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2026 N 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Немерова Максима Владимировича». 

       Конституционный суд, рассматривая жалобу человека, которого оштрафовали за неявку в инспекцию в качестве свидетеля,  пришел к выводу о том, что  налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, нельзя допрашивать как свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности. 

       «Действие гарантии статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации проявляет себя в первую очередь в уголовном судопроизводстве и в производстве по делам об административных правонарушениях, т.е. тогда, когда лицо сталкивается с возможностью использования сообщаемой им правоприменительным органам информации для осуществления в его отношении или в отношении его близких публично-правового преследования.

Так, хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает право привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствовать против себя самого и своих близких, это лицо вправе отказаться давать показания, поскольку указанная конституционная гарантия имеет прямое действие, в полной мере распространяется на законодательство об административных правонарушениях и означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против себя или своих близких, а ее реализация не может образовывать состав какого-либо общественно опасного деяния, в том числе административно наказуемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 549-О-О, от 26 октября 2021 года N 2324-О, от 28 февраля 2023 года N 257-О, от 18 июля 2024 года N 1773-О и др.)…

      Значимость права налогоплательщика не свидетельствовать против себя и своих близких при проведении в его отношении налоговой проверки подтверждается и тем, что по результатам проверки и привлечения к налоговой ответственности он может  столкнуться не только с налоговыми доначислениями и необходимостью уплаты налоговых санкций, но и с инициированием его уголовного преследования», указал Конституционный суд.

       Следует отметить, что  проверка была в отношении физического лица. Практикующие юристы, комментируя постановление, заострили внимание на том, что вызов должностного лица для пояснения деятельности компании мало чем отличается от допроса в качестве свидетеля. По итогам беседы тоже составляется протокол, который затем можно использовать как доказательство. Наказания за неявку по такой повестке нет, а допрашиваемый сохраняет право не свидетельствовать против себя по ст. 51  Конституции. У дающего показания в качестве свидетеля такого права нет. Практики выражают надежду на то, что показания аффилированных с проверкой лиц (самого налогоплательщика, топ-менеджер или главного  бухгалтера) в дальнейшем не будут рассматривать как показания независимых свидетелей. (Неявка свидетеля по повестке  налоговой: риски для бизнеса https://pravo.ru/story/262766/). 

     Пока же речь идет лишь о физических лицах, которые не могут считаться свидетелями в собственных выездных проверках. Их нельзя будет привлекать к административной ответственности за неявку на допрос в инспекцию.  ИП также  могут воспользоваться данным правом.  Директора и  главные бухгалтеры юридических лиц, являющихся налогоплательщиками, должны явиться на допрос.

 

       Конституционный суд также отметил: «Приведенная правовая позиция означает, что в силу конституционной гарантии не свидетельствовать против себя и своих близких налогоплательщик не освобождается от обязанности представить имеющиеся у него необходимые для проверки документы, запрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований к их составу, тематике, условиям и порядку запроса (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статьи 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации), что делает допустимым привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение этой обязанности…
       Следовательно, пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему предусмотренных данным Кодексом мер ответственности в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки. Придание названным законоположениям иного смысла вступало бы в противоречие с принципами конституционной законности и недопустимости принуждения свидетельствовать против себя самого и своих близких, что расходилось бы со статьями 15 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

       При этом законодатель в пределах его дискреции в налоговой сфере вправе установить отдельную налоговую ответственность проверяемого налогоплательщика в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки, когда неявка не была обусловлена уважительными причинами».

      

         Можно предположить, что такая мера ответственности  будет установлена в течение непродолжительного времени.  Таким образом, статье 51 Конституции РФ должное отдано, но и  цели налогового контроля не отошли на второй план.