«ОАО «ВоТГК» пошло по шерсть, а вернулось остриженным!

Из постановления арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2010 г. по делу № А57-8246/2008:

«Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2009 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8246/2008 с ЗАО «ИнформБУТЭК»  в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 5924 руб. 92 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям за период с 01 ноября по 31 декабря 2005 г., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 06.04.09 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-8246/2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением о 17.06.09 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу  № А57-8246/2008 судебные акты  арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8246/2008, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, однако судебные расходы не были распределены при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, понесенные  ЗАО «ИнформБУТЭК» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических и информационно – консультационных услуг от 22.07.2008 г.  и дополнительному соглашению от 24.11.2008 г. к указанному договору.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 49 900 руб. явно превышают разумные пределы, ничем не мотивирован.

Факт понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (т.6, л.д. 114-119)».